Associations of maternal resources with care behaviours differ by resource and behaviour
Notice bibliographique
Résumé
Care is important for children's growth and development, but lack or inadequacy of resources for care can constrain appropriate caregiving. The objectives of this study were to examine whether maternal resources for care are associated with care behaviours specifically infant and young child feeding, hygiene, health-seeking, and family care behaviours. The study also examined if some resources for care are more important than others. This study used baseline Alive & Thrive household surveys from Bangladesh, Vietnam, and Ethiopia. Measures of resources for care were maternal education, knowledge, height, nourishment, mental well-being, decision-making autonomy, employment, support in chores, and perceived instrumental support. Multiple regression analyses were conducted to examine the associations of resources for care with child-feeding practices (exclusive breastfeeding, minimum meal frequency, dietary and diversity), hygiene practices (improved drinking water source, improved sanitation, and cleanliness), health-seeking (full immunization), and family care (psychosocial stimulation and availability of adequate caregiver). The models were adjusted for covariates at child, parents, and household levels and accounted for geographic clustering. All measures of resources for care had positive associations with care behaviours; in a few instances, however, the associations between the resources for care and care behaviours were in the negative direction. Improving education, knowledge, nutritional status, mental well-being, autonomy, and social support among mothers would facilitate provision of optimal care for children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».