MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013193461 · doi:10.1109/tit.2020.2983152

Rate-Optimal Streaming Codes for Channels With Burst and Random Erasures

2020· article· en· W3013193461 sur OpenAlexaff
M. Nikhil Krishnan, Deeptanshu Shukla, P. Vijay Kumar

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Information Theory · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCooperative Communication and Network Coding
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDecoding methodsErasureConvolutional codeErasure codeBinary erasure channelAlgorithmComputer scienceNetwork packetChannel (broadcasting)Code (set theory)MathematicsDiscrete mathematicsChannel capacityTelecommunicationsComputer network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we design erasure-correcting codes for channels with burst and random erasures, when a strict decoding delay constraint is in place. We consider the sliding-window-based packet erasure model proposed by Badr et al., where any time-window of width w contains either up to a random erasures or an erasure burst of length at most b. One needs to recover any erased packet with a strict decoding delay deadline of τ, where erasures are as per the channel model. Presently existing rate-optimal constructions in the literature require, in general, a field-size which grows exponential in τ, as long as a/τ remains a constant. In this work, we present a new rate-optimal code construction covering all channel and delay parameters, which requires an O(τ2) field-size. As a special case, when (b - a) = 1, we have a field-size linear in τ. We also present two other constructions having linear fieldsize, under certain constraints on channel and decoding delay parameters. As a corollary, we obtain low field-size, rate-optimal convolutional codes for any given column distance and column span. Simulations indicate that the newly proposed streaming code constructions offer lower packet-loss probabilities compared to existing schemes, for selected instances of Gilbert-Elliott and Fritchman channels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Information TheoryMême sujetCooperative Communication and Network CodingTravaux en français237 207