Comparing a Social and Communication App, Telephone Intervention, and Usual Care for Diabetes Self-Management: 3-Arm Quasiexperimental Evaluation Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many technology-assisted innovations have been used to manage disease. However, most of these innovations are not broadly used by older adults due to their cost. Additionally, disease management through technology-assisted innovations has not been compared with other interventions. OBJECTIVE: In this study, we tested the employment of a free and widely used social and communication app to help older adults with diabetes manage their distress and glycemic control. We also compared the effectiveness of the app with 2 other methods, namely telephone and conventional health education, and determined which subgroup experiences the most effects within each intervention. METHODS: Adults aged ≥50 years with type 2 diabetes were recruited from Southern Taiwan (N=231) and were allocated to different 3-month interventions. Informed consent was obtained at the Ministry of Science and Technology and approved by the National Cheng Kung University Hospital Institutional Review Board (No. A-ER-102-425). RESULTS: Participants in the mobile-based group had significant reductions in hemoglobin A1c compared with the telephone-based and usual care groups (mean changes of -0.4%, 0.1%, and 0.03%, respectively; P=.02). Diabetes-specific distress decreased to a greater extent in the mobile-based group compared to the other 2 groups (mean changes of -5.16, -3.49, and -2.44, respectively, P=.02). Subgroup analyses further revealed that the effects on reducing blood glucose levels in the social and communication app groups were especially evident in patients with lower distress scores, and diabetes-related distress was especially evident in participants who were younger than 60 years or had higher educational levels. CONCLUSIONS: The findings of this study inform more flexible use of social and communication apps with in-person diabetes education and counselling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».