Medical students’ personal experiences, religion, and spirituality explain their (dis)comfort with a patient’s religious needs
Notice bibliographique
Résumé
Background: Physicians often avoid discussing patients’ religious and spiritual concerns, even though most patients (i.e., 50-94%) want integrated care. To address this gap, medical students interviewed a Standardized Patient (SP) who was upset because the daughter did not confront her fiancée about converting to Orthodox Judaism. Students reflected on how their own religion and spirituality affected engaging with their patient. Methods: With a 97% response rate, 231 first-year medical students responded to open-ended questions about their patient encounter. For this quantitative content analysis, we used inductive reasoning, identifying three themes: (1) impact of students’ own religion on their comfort, (2) change in comfort, and (3) their learning. We used deductive reasoning to compare qualitative results from half of the students who began the curriculum with a questionnaire about their own spirituality with the other students completing afterwards. Results: Most students said being religious positively influenced their comfort, whether they were also Orthodox Jewish or from a different religion. Among uncomfortable students (6.5%), some attributed this to not being religious. Some students (4.8%) grew more comfortable discussing the religious issue, and 18.2% became uncomfortable due to lacking knowledge of Orthodox Judaism and the awkwardness of the topic. Students who had completed the questionnaire beforehand gave more comments about connecting with their patients than students who completed the questionnaire afterwards (X2=11.047, p<.001). Conclusions: Students’ own religion influenced their comfort with discussing religious concerns, with some feeling more connected and others becoming uncomfortable. This finding helps inform medical educators about teaching mind-body-spirit care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».