MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013261630 · doi:10.1177/1945892420912158

Quality Indicators for the Diagnosis and Management of Acute Bacterial Rhinosinusitis

2020· article· en· W3013261630 sur OpenAlexaff
Justin Cottrell, Jonathan Yip, Yvonne Chan, Christopher J. Chin, Ali Damji, John R. de Almeida, Martin Desrosiers, Antoine Eskander, Arif Janjua, Shaun Kilty, John M. Lee, Kristian I. Macdonald, Eric Meen, Luke Rudmik, Doron D. Sommer, Leigh J. Sowerby, Marc A. Tewfik, Andrew Thamboo, Allan Vescan, Ian Witterick, Erin D. Wright, Eric Monteiro

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Rhinology and Allergy · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSinusitis and nasal conditions
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of TorontoWestern UniversityMcMaster UniversityUniversity of ManitobaOttawa HospitalUniversity of British ColumbiaUniversity of OttawaMcGill UniversityUniversity of CalgaryCentre Hospitalier de l’Université de MontréalDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOtorhinolaryngologyAccreditationQuality managementGuidelineIntensive care medicineSpecialtyDisease managementQuality (philosophy)DiseaseMedical physicsFamily medicineSurgeryPathologyOperations managementMedical educationManagement system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Acute bacterial rhinosinusitis (ABRS) is a highly prevalent disease that is treated by a variety of specialties, including but not limited to, family physicians, emergency physicians, otolaryngology-head and neck surgeons, infectious disease specialists, and allergy and immunologists. Unfortunately, despite high-quality guidelines, variable and substandard care continues to be demonstrated in the treatment of ABRS. OBJECTIVE: This study aimed to develop ABRS-specific quality indicators (QIs) to evaluate the diagnosis and management that reduces symptoms, improves quality of life, and prevents complications. METHODS: A guideline-based approach, proposed by Kötter et al., was used to develop QIs for ABRS. Candidate indicators (CIs) were extracted from 4 guiding documents and evaluated using the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II) tool. Each CI and its supporting evidence was summarized and reviewed by an expert panel based on validity, reliability, and feasibility of measurement. Final QIs were selected from CIs utilizing the modified RAND/University of California at Los Angeles appropriateness methodology. RESULTS: Twenty-nine CIs were identified after literature review and evaluated by our panel. Of these, 5 CIs reached consensus as being appropriate QIs, with 1 requiring additional discussion. After a second round of evaluations, the panel selected 7 QIs as appropriate measures of high-quality care. CONCLUSION: This study proposes 7 QIs for the diagnosis and management of patients with ABRS. These QIs can serve multiple purposes, including documenting the quality of care; comparing institutions and providers; prioritizing quality improvement initiatives; supporting accountability, regulation, and accreditation; and determining pay for performance initiatives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,084
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,161
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,442

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0840,161
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0180,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Rhinology and AllergyMême sujetSinusitis and nasal conditionsTravaux en français237 207