MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013286948 · doi:10.1080/15475441.2020.1745074

Gesturers Tell a Story Creatively; Non-Gesturers Tell it like it Happened

2020· article· en· W3013286948 sur OpenAlexafffund
Angélique Laurent, Lisa Smithson, Elena Nicoladis

Notice bibliographique

RevueLanguage Learning and Development · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHearing Impairment and Communication
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaForeign Affairs and International Trade Canada
Mots-clésGestureNarrativeCreativityPsychologyNonverbal communicationCognitionTest (biology)Cognitive psychologyRecallDevelopmental psychologyLinguisticsSocial psychologyComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous research has shown that using gestures helps children remember more information. Here, we designed two studies to test whether children who gesture tend to rely on visuospatial cognitive resources more than children who do not gesture. We also test whether children who gesture demonstrate more creativity in their narrative productions. Preschool children watched a cartoon and then were asked to tell back the story of the cartoon. In the first study, some children were asked to tell the story with gestures constrained while others could move their hands if they chose. Children who did not spontaneously gesture told shorter stories than children who gestured. The sequencing of story events was significantly closer to the original among the Non-Gesturers than among children whose gestures were constrained. In the follow-up study, Non-Gesturers again told shorter stories than Gesturers. Moreover, Non-Gesturers’ story length was positively correlated with both verbal and visuospatial short-term memory. Overall, these results suggest that, when retelling narratives, preschoolers who gesture may be relying upon visuospatial cognitive resources to a greater extent and show a tendency to incorporate more creativity into their narratives compared to preschoolers who did not spontaneously gesture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage Learning and DevelopmentMême sujetHearing Impairment and CommunicationTravaux en français237 207