MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013305547 · doi:10.1017/dmp.2020.12

A Retrospective Analysis of Mortality From 2015 Gorkha Earthquakes of Nepal: Evidence and Future Recommendations

2020· article· en· W3013305547 sur OpenAlexaff
Bipin Adhikari, Parash Mani Bhandari, Dipika Neupane, Shiva Raj Mishra

Notice bibliographique

RevueDisaster Medicine and Public Health Preparedness · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDisaster Response and Management
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemographyPopulationMortality ratePreparednessMedicineEthnic groupGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The aim of this study was to explore the mortality pattern due to Gorkha earthquakes in 2015 and review the response and recovery efforts immediately following the earthquakes. METHODS: Data from published reports of the Nepal Police showed over 8000 deaths. These death counts were categorized by gender, ethnicity, and age groups (interval of 5 years). The mortality rate was calculated (per 100 000 population), using the projected population as the denominator as of April 2015. RESULTS: Children < 10 years and older adults > 55 years showed a higher rate of deaths, with similar trends for the most affected districts. Almost 8 more females' deaths were reported per 100 000 population compared with their male counterparts. There was a higher death rate from Province 3 with a notable gender difference: Nearly 20 more females' deaths were reported per 100 000 population compared with their male counterparts. There was a higher death rate in mountains (542.4 per 100 000) compared with hills (55.0 per 100 000) and the southern Terai region (0.96 per 100 000) of Nepal. CONCLUSIONS: Young and older adults, female, and residents of remote, mountainous regions of Nepal were vulnerable to the earthquakes. Future earthquake preparedness should focus on the vulnerable population by age and gender and the geographical accessibility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,193
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,245
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisaster Medicine and Public Health PreparednessMême sujetDisaster Response and ManagementTravaux en français237 207