Quelques éléments d’épistémologie concernant les recherches qualitatives et critiques en communication
Notice bibliographique
Résumé
Cet article se propose d’étudier plusieurs problèmes épistémologiques requérant l’attention des chercheurs désireux de réaliser des études qualitatives et critiques, dans le champ de la communication, sur les technologies de l’information. Nous procédons alors en examinant successivement trois problèmes « cardinaux». Nous abordons, en premier lieu, le problème complexe du rapport entre une analyse qualitative, d’une part, et le réel auquel elle se réfère, d’autre part. Contre le « réalisme naïf » et le relativisme radical, nous défendons l’idée selon laquelle les résultats d’une recherche se doivent d’être plausibles. Cela nous amène à interroger les normes au regard desquelles nous pouvons évaluer la plausibilité d’une étude qualitative. Nous avons ainsi l’occasion de revenir sur les critères de validité et de pertinence. Nous abordons, deuxièmement, la difficile question de la parole des acteurs. Nous montrons la nécessité d’accorder une véritable légitimité à cette dernière. Enfin, nous revenons sur la question des fondements de la critique. Il s’agit alors de penser les possibles articulations entre le désir de diagnostiquer des « pathologies sociales » et la volonté de bâtir une analyse critique sur de solides points d’appui normatifs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».