Searching for positive youth development: A scoping review of sport for development programs serving marginalized yout
Notice bibliographique
Résumé
Over the past two decades, the creation and application of sport for development (SFD) programs has permeated communities and groups deemed to lack social resources. The current scoping review examined the literature around SFD programs and marginalized youth. A broad approach was taken to achieve an outline of the literature around the delivery, methodology, and measures involved when exploring the efficacy of SFD interventions applied to marginalized youth. A search of three key terms: youth, sport, and at-risk yielded 14,834 possible studies that were reduced to 359 after a title and abstract search. Studies were then coded by two reviewers for location, year of publication, study design, participants, operationalization of 'marginalized', types of sport programs, and associated outcomes. Twenty-three studies were included, predominately published between 2012-2018, using qualitative (43%), quantitative (35%), or mixed (22%) designs. Most participants were males (70%). When defining marginalization, socioeconomic status was primarily used as a descriptor (61%), as well as behaviour status (22%), psychological status (13%), and school enrolment (4%). Most programs were community-based (48%), administered for 12 weeks or more (61%), and aimed to strengthen youth's psychological well being (26%), or social skills (44%). This review demonstrates a predominantly social approach to the operationalization of marginalized, and the creation, facilitation, and evaluation of SFD programs for marginalized youth. Although 18% of the studies included qualitative methods, an experiential aspect of program evaluation was lacking. Further exploration of marginalized youths' experiences within SFD programs may prove valuable in understanding participation and development in this population
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,080 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».