MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013325312 · doi:10.4230/lipics.icdt.2020.24

Reverse Prevention Sampling for Misinformation Mitigation in Social Networks

2020· article· en· W3013325312 sur OpenAlexaff
Michael Simpson, Venkatesh Srinivasan, Alex Thomo

Notice bibliographique

RevueDROPS (Schloss Dagstuhl – Leibniz Center for Informatics) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInternet Traffic Analysis and Secure E-voting
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMisinformationScalabilityComputer scienceLimitingSet (abstract data type)Social network (sociolinguistics)Work (physics)Sampling (signal processing)Theoretical computer scienceAlgorithmComputer securitySocial mediaTelecommunicationsEngineeringWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this work, we consider misinformation propagating through a social network and study the problem of its prevention. In this problem, a "bad" campaign starts propagating from a set of seed nodes in the network and we use the notion of a limiting (or "good") campaign to counteract the effect of misinformation. The goal is to identify a set of k users that need to be convinced to adopt the limiting campaign so as to minimize the number of people that adopt the "bad" campaign at the end of both propagation processes.
\nThis work presents RPS (Reverse Prevention Sampling), an algorithm that provides a scalable solution to the misinformation prevention problem. Our theoretical analysis shows that RPS runs in O((k + l)(n + m)(1/(1 - γ)) log n / ε²) expected time and returns a (1 - 1/e - ε)-approximate solution with at least 1 - n^{-l} probability (where γ is a typically small network parameter and l is a confidence parameter). The time complexity of RPS substantially improves upon the previously best-known algorithms that run in time Ω(m n k ⋅ POLY(ε^{-1})). We experimentally evaluate RPS on large datasets and show that it outperforms the state-of-the-art solution by several orders of magnitude in terms of running time. This demonstrates that misinformation prevention can be made practical while still offering strong theoretical guarantees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,916
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDROPS (Schloss Dagstuhl – Leibniz Center for Informatics)Même sujetInternet Traffic Analysis and Secure E-votingTravaux en français237 207