MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013425782

Physical activity promotion to people with spinal cord injury by health and exercise professionals: A scoping review

2019· review· en· W3013425782 sur OpenAlexaff
Nicole Giouridis

Notice bibliographique

RevueJournal of Exercise, Movement, and Sport (SCAPPS refereed abstracts repository) · 2019
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInclusion and Disability in Education and Sport
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPromotion (chess)Psychological interventionMedicineHealth promotionRehabilitationSpinal cord injuryGuidelineNursingPhysical therapyMedical educationPublic health
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Health and exercise professionals (HEPs) are ideal promoters and valued messengers of physical activity (PA) information among people with spinal cord injury (SCI). However, little is known about what strategies HEPs should use to increase PA behaviour of, or what facilitators or barriers HEPs face when promoting PA to, people with SCI. The purposes of this scoping review were to 1) ascertain the extent, range and nature of the literature, 2) identify the strategies targeted and/or strategies used by HEPs that are associated with an increase in PA behaviour for people with SCI, 3) identify the facilitators and barriers to PA promotion by the HEPs, and 4) identify what study authors' suggestions for future research and practice. In line with scoping review methodology, a comprehensive search of key databases was undertaken following an established guideline. Within the 19 included articles, HEPs predominantly consisted of physiotherapists, occupational therapists, and leisure trainers/therapists. Most interventions were delivered by HEPs to people with SCI in in-patient rehabilitation centres and community-based settings. Tailored exercise programs and on-going counselling support were considered essential for increasing PA motivation, self-efficacy, and behaviour. HEPs' common barriers to PA promotion were perceived lack of time, education, and training. A need to improve and sustain SCI-specific PA knowledge and education was identified if PA promotion is to become a structured and integral component of practice. This study provides valuable information for the design of interventions to increase PA behaviour among people with SCI by improving PA promotion by HEPs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0130,015
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Exercise, Movement, and Sport (SCAPPS refereed abstracts repository)Même sujetInclusion and Disability in Education and SportTravaux en français237 207