El “efecto Piranesi” de Thomas De Quincey como procedimiento ficcional en Borges
Notice bibliographique
Résumé
The “Piranesi effect” is a special literary effect created in the first quarter of the Nineteenth Century to connect the representation of the human mind to the experience of the infinite in the context of the popularization of Romanticism in the new media of the 1820s, and as an instantiation of the aesthetic of the sublime. The invention took place in a fragment from Thomas De Quincey’s Confessions of an English Opium-Eater (1821), presenting a plate after the manner of Giovanni Battista Piranesi’s Carceri d’Invenzione that shows Piranesi himself as a delirious hero of his own architectonic imagination. The term “Piranesi effect” was coined in 1963, after this very same passage, by the Northamerican critic Hillis Miller as the name of a general device-experience in De Quincey’s work. More than a hundred years after De Quincey invented the effect, and twenty before Miller named it, Jorge Luis Borges introduced the Piranesi effect as a technique in his experiments in fiction of the 1940s in Argentina. For Borges, this romantic effect acquired the role of a literary weapon in the context of World War II. In this article we retrace relevant moments of this history in order to project some light on the singular scene of importation implied in the Borgesian appropiation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».