MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013450252 · doi:10.1080/17522439.2020.1736610

Posttraumatic growth and recovery following a first episode of psychosis: a narrative review of two concepts

2020· review· en· W3013450252 sur OpenAlexaff
Gerald Jordan, Srividya N. Iyer, Ashok Malla, Larry Davidson

Notice bibliographique

RevuePsychosis · 2020
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePosttraumatic Stress Disorder Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPosttraumatic growthPsychosisNarrativeAmbiguityContext (archaeology)Phenomenology (philosophy)PsychotherapistPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A first episode of psychosis is often a traumatic experience that leads to significant life disruptions. However, many young people recover following a first episode of psychosis. Two types of recovery from psychosis have been described in the literature: clinical recovery (i.e. the resolution of symptoms and resumption of social, occupational or educational goals) and personal recovery (i.e. finding a way to live a meaningful life despite the limitations of having a mental illness). Further, some young people may experience posttraumatic growth (i.e. positive psychological changes following the struggle with psychosis). It is unclear how posttraumatic growth and recovery are similar or distinct. This conceptual ambiguity may limit both theoretical and empirical work in the field. The purpose of this narrative review is to help resolve this ambiguity by describing similarities and differences in the historical roots, phenomenology, and predictors of recovery (both clinical and personal) and posttraumatic growth within the context of a first episode of psychosis. Our review concludes that personal recovery may be best understood as a broader construct under which clinical recovery is subsumed, and that posttraumatic growth may be a phenomenon that is related to, yet distinct from, personal recovery. Future empirical studies are needed to disentangle these phenomena.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychosisMême sujetPosttraumatic Stress Disorder ResearchTravaux en français237 207