MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013450252 · doi:10.1080/17522439.2020.1736610

Posttraumatic growth and recovery following a first episode of psychosis: a narrative review of two concepts

2020· review· en· W3013450252 sur OpenAlexaff
Gerald Jordan, Srividya N. Iyer, Ashok Malla, Larry Davidson

Notice bibliographique

RevuePsychosis · 2020
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePosttraumatic Stress Disorder Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPosttraumatic growthPsychosisNarrativeAmbiguityContext (archaeology)Phenomenology (philosophy)PsychotherapistPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A first episode of psychosis is often a traumatic experience that leads to significant life disruptions. However, many young people recover following a first episode of psychosis. Two types of recovery from psychosis have been described in the literature: clinical recovery (i.e. the resolution of symptoms and resumption of social, occupational or educational goals) and personal recovery (i.e. finding a way to live a meaningful life despite the limitations of having a mental illness). Further, some young people may experience posttraumatic growth (i.e. positive psychological changes following the struggle with psychosis). It is unclear how posttraumatic growth and recovery are similar or distinct. This conceptual ambiguity may limit both theoretical and empirical work in the field. The purpose of this narrative review is to help resolve this ambiguity by describing similarities and differences in the historical roots, phenomenology, and predictors of recovery (both clinical and personal) and posttraumatic growth within the context of a first episode of psychosis. Our review concludes that personal recovery may be best understood as a broader construct under which clinical recovery is subsumed, and that posttraumatic growth may be a phenomenon that is related to, yet distinct from, personal recovery. Future empirical studies are needed to disentangle these phenomena.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,607
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,002
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychosisMême sujetPosttraumatic Stress Disorder ResearchTravaux en français237 207