MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013464227 · doi:10.1109/ieeeconf44664.2019.9049021

Decentralized Q-Learning with Constant Aspirations in Stochastic Games

2019· article· en· W3013464227 sur OpenAlexaff
Bora Yongacoglu, Gürdal Arslan, Serdar Yüksel

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueReinforcement Learning in Robotics
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReinforcement learningComputer scienceConvergence (economics)Constant (computer programming)Mathematical optimizationState (computer science)Control (management)Information structureFictitious playComplete informationFunction (biology)ObstacleNash equilibriumArtificial intelligenceMathematical economicsMathematicsAlgorithmEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In decentralized stochastic control, coordination among control agents is typically required in order to achieve acceptable system performance. In practice, pertinent information about the system-in the form of the cost function, state transition probabilities, and past actions of other agents-is often unavailable to some or all agents, and this serves as an obstacle to finding optimal control policies. In this paper, a decentralized control problem is modelled as a stochastic game in which (i) the specific game being played is unknown, and (ii) players never observe the actions used by other agents. This information structure exacerbates the already difficult challenge of decentralized policy evaluation in stochastic games. This paper presents a two-timescale reinforcement learning algorithm for stochastic games, in which players engage in decentralized policy evaluation during the finer timescale and update their baseline policies in the coarser timescale. The algorithm presented here comes with provable convergence guarantees and uses only local information, in the form of local cost readings, the history of local actions, and the state information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,943
Score d'incertitude au seuil0,336

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetReinforcement Learning in RoboticsTravaux en français237 207