Flood Impacts in Oshana Region, Namibia: A Case Study of Cuvelai River Basin
Notice bibliographique
Résumé
Floods are among the global natural disasters that are known to have major negative societal effects. The extent of floods can determine the degree of impact to be made. Floods can cause extensive economic losses, consequently affecting livelihoods, businesses, infrastructures and basic services. This study investigated the impact of floods in communities within the Oshana Region in the northern areas of Namibia. Primary and secondary data were collected in efforts to understand the impact of floods, and the causes of vulnerability to such events. Loss of field crops, destruction of houses, destruction of roads and other infrastructure, and loss of human lives were the major flood impacts that have been identified. The study findings revealed that vulnerability to floods is mainly due to lack of resources, poverty, poor infrastructure, limited budget, inactive disaster risk management structures in the region, rapid population change, non-existing Early Warning System (EWS), lack of awareness of the flood impacts, low income, and the fact that many houses are headed by females. In the absence of coping strategies, communities mainly depend on external relief, particularly for temporary shelter and provision of basic needs. It was concluded that the ability of communities and individuals to cope with flood impacts is related to their culture, history, knowledge system, power dynamics and governance. A further conclusion was that, the vulnerability of communities in the Oshana Region resulted in reduced household resilience to flood disasters. The study recommended a further investigation into other flood prone regions in Namibia. Other notable recommendations included: • the availing of information on climate variability and best coping strategies in flood prone communities, • flood hazards awareness, • developing and implementing mitigation measures for flood disasters, • development of a policy on the construction of houses in efforts to avoid flood risks, • and the development of information communication channels for EWS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».