Review of pathology and cost benefit analysis of hernia sacs processed over a 19-year period
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Hernia sacs with pathological evaluation over a 19-year period were analysed with regards to pathological diagnoses, full costing and the impact on patient management. MATERIALS AND METHODS: The database of the Department of Pathology were searched over the study period (2001 to 2019 inclusive) for hernia sacs. The total cost of complete pathology examination was calculated on average numbers and rates of pay that existed over the study period. RESULTS: A total of 3619 hernia sacs from the abdominal, hiatus/diaphragmatic, inguinal and femoral hernias were retrieved. Of these 3592 cases (99.25%) had sections taken for histological evaluation. A total of 3437 cases representing 95.7% of all hernia sacs did not show any pathological abnormality. If non-neoplastic clinically insignificant lesions seen in hernia sacs is included, then 3552 of 3592 (98.9%) hernia sacs underwent full pathological evaluation for no patient benefit.On average two blocks or tissue sections per case were processed incurring a technical cost of $53 175.00. The total pathologist cost in reporting the 3592 cases was approximately $39 870.00 and rose to $40 410.00 when interpretation of ancillary tests was factored in. $95 328.90 (average $26.90 per specimen with a yearly average total cost of $5 017.31) was spent over the 19-year period in full pathological examination of 3592 hernia sacs. CONCLUSION: Given the low return on investment and the difficult to quantify time savings and reallocation, we do not advocate the routine sampling of hernia sacs. Gross examination will suffice in 99% of the cases. Selective cases may be sampled if clinically indicated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».