MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013664014 · doi:10.17738/ajes.2015.0021

Ebreichsdorf 2013 earthquake series: Relative location

2015· article· en· W3013664014 sur OpenAlexaff
Maria-Theresia Apoloner, Jean Baptiste Tary, Götz Bokelmann

Notice bibliographique

RevueMitteilungen der Österreichischen Geologischen Gesellschaft/Austrian journal of earth sciences · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSeismology and Earthquake Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesTechnische Universität Wien
Mots-clésGeologySeries (stratigraphy)SeismologyGeodesyPaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study recent moderate-size earthquakes in the Southern Vienna Basin, focusing on the 2013 series of two earthquakes with local magnitudes of 4.2 and their aftershocks.Furthermore, we compare them to a similar series of earthquakes from 2000.Due to the superior dataset, we can jointly relocate all earthquakes from 2013 datasets.To reduce the influence of unmodeled velocity inhomogenities, we use the "double-difference-times" implemented in the HypoDD software.Additionally, we use velocity models with different degrees of complexity (1-D to 3-D).We also test the stability of the results with different sets of initial locations.After relocation the main shocks are located only 40 m apart; the colocation is confirmed by the high inter-event coherence.Moreover, the aftershocks show a clear pattern with larger earthquakes having deeper hypocenters and location in the South West and shallower, smaller earthquakes in the northeast.We also locate the two main shocks from 2000 relative to the main shocks from 2013 using S-P-times.The main shocks from 2000 are located 4 km to the northeast of the 2013 main shocks.This suggests that the earlier notion of "event clustering" in the Southern Vienna Basin needs to be reconsidered, since at least some of the earthquakes, here the aftershocks, seem to occur between the clusters that have been proposed previously.Still the question why earthquake collocation within short time intervals occurs, remains open.In dieser Studie untersuchen wir die Erdbebenserie von 2013 bei Ebreichsdorf im südlichen Wiener Becken.Hier wurden zwei Beben mit einer lokalen Magnitude von 4.2, sowie ca.30 Nachbeben aufgezeichnet.Im ersten Schritt relokalisieren wir die Serie relativ zueinander, denn im Unterschied zu früheren Erdbebenserien ist der 2013er Datensatz wesentlich umfangreicher.Im Anschluss vergleichen wir die relokalisierten Erdbeben mit einem (ähnlichen) Bebenpaar des Jahres 2000.Um den Einfluss von unmodellierten Geschwindigkeitsänderungen zu reduzieren, verwenden wir den den HypoDD Algorithmus, welcher auf der Verwendung von Doppel-Differenz-Zeiten basiert.Zusätzlich verwenden wir unterschiedlich komplexe Geschwindigkeitsmodelle (1-D, 2-D und 3-D).Weiters testen wir die Stabilität der Ergebnisse mit unterschiedlichen Startlokalisierungen der Erdbeben.Nach der Relokalisierung befinden sich die beiden Hauptbeben von 2013 nur 40 m voneinander entfernt.Diese Kollokation wird von der hohen Kohärenz zwischen den Wellenformen der beiden Hauptbeben bestätigt.Die Nachbeben zeigen ein klares Muster, wobei die stärkeren Ereignisse in größeren Tiefen auftreten, und weiter im Südwesten, als die kleineren Erdbeben.Zusätzlich lokalisieren wir die beiden Hauptbeben von 2000 -relativ zu den Hauptbeben von 2013 unter der Verwendung von S-P-Zeiten.Hier zeigt sich, das die beiden Bebenserien ca. 4 km voneinander stattfanden.Sie zeigen jedoch auch eine hohe Ähnlichkeit untereinander, wenn auch geringer als die Beben von 2013.Dies lässt darauf schließen, dass die frühere Vorstellung des "event clustering" im südlichen Wiener Becken überdacht werden sollte.Offenbar treten auch Beben zwischen den Clustern auf.Weiterhin bleibt es eine offene Frage, warum Erdbeben innerhalb kurzer Zeiträume kollokiert auftreten können.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMitteilungen der Österreichischen Geologischen Gesellschaft/Austrian journal of earth sciencesMême sujetSeismology and Earthquake StudiesTravaux en français237 207