Chest X-ray Sizing for Lung Transplants Reflects Pulmonary Diagnosis and Body Composition and Is Associated With Primary Graft Dysfunction Risk
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Donor-recipient oversizing based on predicted total lung capacity (pTLC) is associated with a reduced risk of primary graft dysfunction (PGD) following lung transplant but the effect varies with the recipient's diagnosis. Chest x-ray (CXR) measurements to estimate actual total lung capacity (TLC) could account for disease-related lung volume changes, but their role in size matching is unknown. METHODS: We reviewed adult double lung transplant recipients 2007-2016 and measured apex-to-costophrenic-angle distance (=lung height) on pretransplant donor and recipient CXRs (oversized donor-recipient ratio >1; undersized ≤1]. We tested the relationship between recipient lung height to actual TLC; between lung height ratio and donor/recipient characteristics; and between both lung height ratio or pTLC ratio and grade 3 PGD with logistic regression. RESULTS: Two hundred six patients were included and 32 (16%) developed grade 3 PGD at 48 or 72 hours. Recipient lung height was related to TLC (r2=0.7297). Pulmonary diagnosis, donor BMI, and recipient BMI were the major determinants of lung height ratio (AUC 0.9036). Lung height ratio oversizing was associated with increased risk of grade 3 PGD (odds ratio, 2.51; 95% confidence interval, 1.17-5.47; P = 0.0182) in this cohort, while pTLC ratio oversizing was not. CONCLUSIONS: CXR lung height estimates actual TLC and reflects pulmonary diagnosis and body composition. Oversizing via CXR lung height ratio increased PGD risk moreso than pTLC-based oversizing in our cohort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».