MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3013759481 · doi:10.1161/circ.140.suppl_2.108

Abstract 108: Optimal In-Hospital Defibrillator Placement

2019· article· en· W3013759481 sur OpenAlexaffabout
Kwan Leung, Matthew Yang, Christopher Sun, Katherine S. Allan, Natalie Sui Miu Wong, Timothy C. Y. Chan

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAutomated external defibrillatorDefibrillationIntensive careEmergency medicineEmergency departmentMedical emergencyCardiopulmonary resuscitationResuscitationCardiologyIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Delays in defibrillation of in-hospital cardiac arrests (IHCAs) can reduce the likelihood of survival. Mathematical optimization has been shown to improve public location defibrillator placement but has not been applied to in-hospital defibrillator placement. Objective: To determine if mathematical optimization of in-hospital defibrillator placements can reduce distances to IHCAs compared to current placements in a large academic teaching hospital. Methods: We identified all treated IHCAs and defibrillator placements in St. Michael’s Hospital in Toronto, Canada from Jan. 2007 to Jun. 2017 and mapped them to a 3-D representation of the hospital that we developed from blueprints. An equal number of optimal defibrillator locations was identified using a mathematical optimization model that minimizes the average distance between IHCAs and the closest defibrillator in a 10-fold cross-validation approach. The optimized and current defibrillator locations were compared in terms of average distance to the out-of-sample IHCAs in each fold. We repeated the analysis excluding IHCAs and defibrillators in intensive care units (ICUs), operating theaters (OTs), and the emergency department (ED). Significance in the difference of average distance was determined using a Wilcoxon signed-rank test. Results: We identified 537 treated IHCAs and 53 defibrillators within the hospital during the study period. Of these, 236 IHCAs and 38 defibrillators were outside of ICUs, OTs, and the ED. Optimal defibrillator placements reduced the average defibrillator-to-IHCA distance from 17.1 m to 3.8 m, a relative decrease of 77.8% (P<0.01) on all IHCAs compared to current defibrillator placements. For non-ICU/OT/ED IHCAs, the average distance was reduced from 18.3 m to 9.8 m, a relative decrease of 46.4% (P<0.01). Conclusion: Optimization-guided placement of in-hospital defibrillators can significantly reduce the distance from an IHCA to the closest defibrillator.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetCardiac Arrest and Resuscitation→Travaux en français237 207→