Quantitative evaluation of connective tissue grafts on peri‐implant tissue morphology in the esthetic zone: A 1‐year prospective clinical study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In the treatment of anterior implants, few studies have quantitatively evaluated the effects of connective tissue grafts on labial bone resorption and soft tissue recession. PURPOSE: To evaluate the influence of connective tissue grafting (CTG) on the peri-implant tissue morphology by quantitatively measuring change over time the tissue surrounding the implant in the anterior esthetic zone. MATERIAL AND METHODS: Twenty-six patients who received implants with platform shifting in the anterior esthetic region were included in this follow-up study. Patients were classified as those who received CTG [CTG (+) group] and those who did not [CTG (-) group]. The vertical and horizontal dimensions of the buccal alveolar bone of the implant and its surrounding soft tissues were evaluated using cone-beam computed tomography. RESULTS: At 1 year after connection of the superstructure, labial soft tissue recession was on average 0.64 mm in the CTG (-) group and 0.09 mm in the CTG (+) group, and this difference was significant (P < .001). Furthermore, mean labial bone resorption was 0.65 mm in the CTG (-) group and 0.13 mm in the CTG (+) group, and also this difference was significant (P = .003). CONCLUSIONS: Within the limitations of this study, these findings suggest that CTG may be effective in both reducing labial bone resorption around the implant and reducing the recession of the soft tissue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».