MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013798078 · doi:10.3389/fnins.2020.00208

Twice-Daily Theta Burst Stimulation of the Dorsolateral Prefrontal Cortex Reduces Methamphetamine Craving: A Pilot Study

2020· article· en· W3013798078 sur OpenAlexfundno aff
Di Zhao, Yongqiang Li, Ting Liu, Valerie Voon, Ti‐Fei Yuan

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neuroscience · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesE-Institutes of Shanghai Municipal Education CommissionScience and Technology Commission of Shanghai MunicipalityMedical Research CouncilShanghai Minhang Science and Technology CommissionChina Postdoctoral Science FoundationMedical Research Council CanadaShanghai Municipal Education CommissionNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésCTBSTranscranial magnetic stimulationCravingPsychologyDorsolateral prefrontal cortexStimulationAddictionMedicineBrain stimulationTolerabilityPrefrontal cortexNeuroscienceAudiologyAdverse effectInternal medicinePrimary motor cortexCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Transcranial magnetic stimulation (TMS) holds potential promise as a therapeutic modality for disorders of addiction. Our previous findings indicate that high-frequency repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) over the left dorsal-lateral prefrontal cortex (DLPFC) and low-frequency rTMS over the right DLPFC can reduce drug craving for methamphetamine. One major issue with rTMS is the duration of treatment and hence potential dropout rate. Theta burst stimulation (TBS) has been recently shown to be non-inferior relative to repetitive transcranial magnetic stimulation for major depression. Here, we aim to compare the clinical efficacy and tolerability of intermittent and continuous theta burst stimulation protocols targeting left or right dorsolateral prefrontal cortex on methamphetamine craving in abstinent-dependent subjects. METHODS: In this randomized single-blind pilot study, 83 abstinent methamphetamine-dependent subjects from a long-term residential treatment program were randomly allocated into three groups: intermittent theta burst stimulation (iTBS) over the left DLPFC (active group), continuous theta burst stimulation (cTBS) over the left DLPFC (active control group), or cTBS over the right DLPFC (active group) was administered twice daily over 5 days for a total of 10 sessions. We measured the primary outcome of cue-induced craving and secondarily sleep quality, depression, anxiety, impulsivity scores, and adverse effects. RESULTS: tests, showed that the effect was driven by iTBS of the left DLPFC and cTBS of the right DLPFC, reducing cue-induced craving but not cTBS of the left DLPFC. We did not show the critical group-by-time interaction. The secondary outcomes of depression, anxiety, and sleep were unrelated to the improvement in craving in the left iTBS and right cTBS group. In the first two sessions, self-reported adverse effects were higher with left iTBS when compared to right cTBS. The distribution of craving change suggested greater clinical response (50% improvement) with right cTBS and a bimodal pattern of effect with left iTBS, suggesting high interindividual variable response in the latter. CONCLUSION: Accelerated twice-daily TBS appears feasible and tolerable at modulating craving and mood changes in abstinent methamphetamine dependence critically while reducing session length. We emphasize the need for a larger randomized controlled trial study with a sham control to confirm these findings and longer duration of clinically relevant follow-up. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: Chinese Clinical Trial Registry number, 17013610.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,901
Score d'incertitude au seuil0,834

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeuroscienceMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207