MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3013807346 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs19-p4-15-05

Abstract P4-15-05: Participation of emerging regions in practice-changing breast cancer trials over the last three decades

2020· article· en· W3013807346 sur OpenAlexaboutno aff
Andrés Machado, Clara Rodríguez, Andrea Migliaro, Rodrigo Fresco

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerClinical trialLatin AmericansMedicinePopulationClinical PracticeDemographyIncidence (geometry)CancerFamily medicineGeographyPolitical scienceEnvironmental healthPathologyInternal medicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: Conduction of clinical trials (CT) became increasingly globalized and has expanded beyond the established regions of North America and Western Europe. Although emerging regions are attractive due to easier access to a treatment-naïve population, faster recruitment and lower costs, some challenges are involved. Knowledge about the conduction of CT in emerging regions is relevant to better understand the implications of CT globalization. Objective: Assess the contribution of selected emerging regions to practice-changing breast cancer (BC) trials, contrasted to an established one. Methodology: We conducted a descriptive analysis of the contribution of 3 emerging regions to practice-changing BC trials: Latin America and the Caribbean (LATAM); East Asia (E. Asia) and Eastern Europe, Northern/Central Asia (Non-Western Europe); and an established one: US-Canada (US-Can). Practice-changing CT were defined as those that supported FDA approval of a new drug or indication. We identified all FDA-approved drugs for BC treatment from Jan-1992 to Dec-2018. For each drug we identified the applicable practice-changing CT through the latest package insert and analyzed the corresponding publications. The main variables evaluated were: participating countries, sites/country and authors/country. Participating sites data was obtained from ClinicalTrials.gov if it was not available in the publication. To better correlate each region´s contribution, we adjusted the number of CT to the average number of medical doctors (MD) and the average BC incidence in each region (obtained from the World Health Organization and GLOBOCAN, respectively). Results: 34 CT that led to the approval of 17 drugs were included. LATAM participated in 24 (70%), E. Asia and Non-Western Europe in 19 (54%), and US-Can in 32 (94%). 42% of LATAM countries participated in at least one trial, 63% in E. Asia and 30% in Non-Western Europe. Additional data is shown in Table 1. The number of CT in emerging regions was negligible until ~2001, when a progressive increase is observed (Table 2). In the last 2 years (2016-18) the number of CT in these regions more than doubled the one in the 2011-15 quinquennium. Number of practice-changing CT conducted in US-Can over the last decade is similar to the one in each of the emerging regions. Despite, contribution in terms of authorship is much lower in these regions (LATAM: 0.7 authors/CT, E. Asia: 2 authors/CT, Non-Western Europe: 0.6 authors/CT, US-Can 6.6 authors/CT). E. Asia has shown a steady increase in authorship contribution since 2011 (Table 2). Conclusion: Although the majority of CT are still being run in established regions, we showed that the number of practice-changing BC CT in emerging ones is currently equivalent to US-Can, what also led to more authorship opportunities. Number of sites per trial is higher in US-Can, what may reflect sponsor´s higher interest in this region and poorer enrollment rates compared to emerging ones. The ongoing globalization of clinical research is an opportunity for all stakeholders and efforts should be made to enhance it. Table 1 - Region´s data of interestTrialsLATAME. AsiaNon-Western EuropeUSA- CanNumber of CT (Total = 34)24191932Number of CT per 100.000 MD1.70.632.026.6Number of CT per 10.000 new BC cases/year1.20.41.71.2Percentage of region’s countries participating in at least one CT426330100Mean number of countries per CT3.22.91.51.7Mean number of sites per CT13.521.18.057.6 Table 2 - Number of practice-changing CT and authors per-5 year period1992-19951996-20002001-20052006-20102011-20152016-2018Total number of CT185749LATAM024747E. Asia001549Non-Western Europe002539US-Can165749Total number of authors239395342101LATAM022633E. Asia00051023Non-Western Europe000433US-Can23737382672 Citation Format: Andres Machado, Clara Rodriguez, Andrea Migliaro, Rodrigo Fresco. Participation of emerging regions in practice-changing breast cancer trials over the last three decades [abstract]. In: Proceedings of the 2019 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2019 Dec 10-14; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2020;80(4 Suppl):Abstract nr P4-15-05.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,155
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,232
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,845
Score d'incertitude au seuil0,822

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1550,232
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,449
Tête enseignante GPT0,551
Écart entre enseignants0,102 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetGlobal Cancer Incidence and Screening→Travaux en français237 207→