MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013854537 · doi:10.7202/1068189ar

Negotiating Care: Living Arrangements and Adults with Cognitive Disabilities in South Brazil1,2

2020· article· en· W3013854537 sur OpenAlexvenueno aff
Helena Fietz

Notice bibliographique

RevueDéveloppement Humain Handicap et Changement Social · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidade Federal do Rio Grande do SulCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésPleaAbleismLegislationAutonomySociologyInvisibilityNegotiationGender studiesPsychologyPolitical scienceCriminologySocial psychologyLawSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Assisted Living for adults with disabilities is a recent subject inboth Brazilian legislation and public debates. Although stillstigmatized by the idea that those who seek different livingarrangements for their children would be abandoning them, the concernwith both the autonomy of people with disabilities and the well-beingof the caregivers has prompted this theme to gain force in public andprivate spheres. Drawing from an ethnographic work with mothers ofadults with cognitive disabilitiesy from Porto Alegre, Brazil, whoconstituted a group to demand governmental action regarding assistedliving facilities, I propose a reflection on how such plea enables afurther discussion on the way disability and care are enacted. I arguethat by thinking of their trajectories through the care practices theyentail, one can track the moralities surrounding their experience ofmotherhood and how they are telling of the way disability is dealt within this specific time and place. Situating their claim within broaderdebates on institutionalization, I stress how their plea cannot beunderstood without a critical stand on ableism and the invisibility anddevaluation of care work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,793

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDéveloppement Humain Handicap et Changement SocialMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207