MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013864932 · doi:10.1109/mnet.001.1900368

Crowdsensing-Based Personalized Dynamic Route Planning for Smart Vehicles

2020· article· en· W3013864932 sur OpenAlexaffabout
Abdalla Abdelrahman, Amr S. El-Wakeel, Aboelmagd Noureldin, Hossam S. Hassanein

Notice bibliographique

RevueIEEE Network · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer sciencePlannerRoute planningRouting (electronic design automation)Policy-based routingIntelligent transportation systemLatency (audio)Computer networkStatic routingRouting protocolTransport engineeringArtificial intelligenceEngineeringTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current route planning systems report to the driver routes based on expected travel time and distance. However, these systems do not provide individualized routing options. With the current routing systems lacking the provision of individualized routing choices, a routing framework which provides a personalized route option not solely based on time and distance would be a step up. With the expanding sensing and computing capabilities in both vehicles and smart devices along with the promising low-latency of 5G networks, a real-time personalized route planner is achievable. In this article, a route planning framework that utilizes the in-vehicle and smartphone sensors to build a crowdsensed database on road surface quality and the driver's personalized skillfulness in different driving environments is proposed. Such databases are leveraged to provide drivers with routing options based on their personal preferences. This framework is tested and validated through a case study of a real driving scenario in Kingston, Ontario to show the framework capabilities compared to conventional route planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE NetworkMême sujetTransportation Planning and OptimizationTravaux en français237 207