MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013881542 · doi:10.22175/rmc2018.061

Evaluation of the Incorporation of β-Glucans in Whole Muscle Chicken Breast

2018· article· en· W3013881542 sur OpenAlexaff
S. M. Vasquez Mejia, Alícia de Francisco, R. Sandrina, T. da Silva, B. M. Bohrer

Notice bibliographique

RevueMeat and Muscle Biology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMeat and Animal Product Quality
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChicken breastDifferential scanning calorimetryFood scienceGlucanChemistryRefrigerationSodiumChromatographyBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ObjectivesThe use of soluble fiber (β-glucans) incorporated into whole muscle meat products is still unexplored and needs clarification on a number of factors including 1) if incorporation can be achieved, 2) possible levels of incorporation, 3) stability and bioavailability under conditions of storage and cooking, and 4) influence on the quality characteristics of the meat. Therefore, this study evaluated the incorporation of soluble fiber (β-glucans) in whole muscle chicken meat and identified changes in physical-chemical, textural, and microbiological properties during 9 d of storage under refrigeration at 4°C.Materials and MethodsBarley β-glucan solutions were incorporated by injection into whole muscle chicken breast 48 h after slaughter. Three chicken breast samples were injected with a handheld injector with target pump uptake of 20% for each treatment. Treatments were injected at 4°C and included 1) a salt solution (2% NaCl and 0.2% sodium tripolyphosphate (STPP); Treatment A), 2) a β-glucan solution (1.5% of β-glucan; Treatment B), and 3) a combination of salt and β-glucan solution (2% NaCl, 0.2% STPP, and 1.5% of β-glucan; Treatment C). Three independent replications were produced for each treatment. The treatments were injected at 4°C into the chicken breast samples. The samples were stored under refrigeration and evaluated at d 1, 6, and 9 for pH, cooking loss, instrumental color, shear force, microbiology, and thermal behavior by differential scanning calorimetry (DSC). One-way ANOVA analysis and means separation using a Duncan test comparison adjustment were performed using Statistica version 7.0. Statistical significance was assumed at P < 0.05.ResultsAbsorption of treatments was 8.15 ± 1.38% (m/m) without a significant difference among treatments, indicating a low absorption capacity of the samples. The maximum amount of β-glucan concentration remaining in the chicken breast after injection was 0.59 ± 0.1%. Cooking loss was less (P < 0.05) in Treatment C on d 6 and 9 compared with Treatment A and Treatment B. Shear force values were between 18 and 25 Newton (N) during storage. Shear force values were less (P < 0.05) in Treatment C samples (d 1 and 6) and Treatment A samples (d 9) when compared with other treatments on given days. No differences (P > 0.05) among treatments were observed in microbiology analyses. Coliforms decreased and psychrotrophic bacteria increased in all treatment groups during the storage period. After cooking, the maximum amount of β-glucan concentration that remained in the chicken breast was less than 0.1%, indicating that soluble fiber concentration is greatly impacted by cooking of whole muscle products injected with both β-glucans alone and in combination with a salt solution.ConclusionThe application of β-glucans in whole muscle chicken breast did not present advantages in cooking loss with respect to samples injected with salt alone. Under the conditions evaluated, incorporation of β-glucans into whole muscle chicken did not present detrimental effects to product quality or safety. However, after cooking, the fiber concentration in the final product was reduced to levels where it would not be sufficient for health benefits or for the product to be declared as a source of dietary fiber. Therefore, challenges to increase the concentration of dietary fiber in whole muscle meat products continues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,926
Score d'incertitude au seuil0,392

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMeat and Muscle BiologyMême sujetMeat and Animal Product QualityTravaux en français237 207