MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013903596 · doi:10.1111/jgs.16413

Both New and Chronic Potentially Inappropriate Medications Continued at Hospital Discharge Are Associated With Increased Risk of Adverse Events

2020· article· en· W3013903596 sur OpenAlexafffundabout
Daniala L. Weir, Todd C. Lee, Emily G. McDonald, Aude Motulsky, Michał Abrahamowicz, Steven G. Morgan, David L. Buckeridge, Robyn Tamblyn

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaCentre Hospitalier de l’Université de MontréalMcGill UniversityUniversité de MontréalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineInterquartile rangeAdverse effectOdds ratioEmergency medicineConfidence intervalGeriatricsEmergency departmentBeers CriteriaProspective cohort studyLogistic regressionInternal medicinePolypharmacy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Admission to hospital provides the opportunity to review patient medications; however, the extent to which the safety of drug regimens changes after hospitalization is unclear. OBJECTIVE: To estimate the number of potentially inappropriate medications (PIMs) prescribed to patients at hospital discharge and their association with the risk of adverse events 30 days after discharge. DESIGN: Prospective cohort study. SETTING: Tertiary care hospitals within the McGill University Health Centre Network in Montreal, Quebec, Canada. PARTICIPANTS: Patients from internal medicine, cardiac, and thoracic surgery, aged 65 years and older, admitted between October 2014 and November 2016. MEASURES: Abstracted chart data were linked to provincial health databases. PIMs were identified using AGS (American Geriatrics Society) Beers Criteria®, STOPP, and Choosing Wisely statements. Multivariable logistic regression and Cox models were used to assess the association between PIMs and adverse events. RESULTS: Of 2,402 included patients, 1,381 (57%) were male; median age was 76 years (interquartile range [IQR] = 70-82 years); and eight discharge medications were prescribed (IQR = 2-8). A total of 1,576 (66%) patients were prescribed at least one PIM at discharge; 1,176 (49%) continued a PIM from prior to admission, and 755 (31%) were prescribed at least one new PIM. In the 30 days after discharge, 218 (9%) experienced an adverse drug event (ADE) and 862 (36%) visited the emergency department (ED), were rehospitalized, or died. After adjustment, each additional new PIM and continued community PIM were respectively associated with a 21% (odds ratio [OR] = 1.21; 95% confidence interval [CI] = 1.01-1.45) and a 10% (OR = 1.10; 95% CI = 1.01-1.21) increased odds of ADEs. They were also respectively associated with a 13% (hazard ratio [HR] = 1.13; 95% CI = 1.03-1.26) and a 5% (HR = 1.05; 95% CI = 1.00-1.10) increased risk of ED visits, rehospitalization, and death. CONCLUSIONS: Two in three hospitalized patients were prescribed a PIM at discharge, and increasing numbers of PIMs were associated with an increased risk of ADEs and all-cause adverse events. Improving hospital prescribing practices may reduce the frequency of PIMs and associated adverse events. J Am Geriatr Soc 68:1184-1192, 2020.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,340

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207