Practice Variation in Establishing the Adequacy of Beta-Blockers as an Antiarrhythmic Agent in School-Aged Children and Adolescents
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Beta-blockers (BBs) are commonly prescribed to manage arrhythmias in children and adolescents without any standardised approach to establish BB adequacy. We invited all Canadian pediatric cardiologists to participate in an anonymous survey to understand practice variation in the assessment of BB adequacy in school-aged children and adolescents with arrhythmia or the potential for arrhythmia. METHODS: An electronic survey approved by the Institutional Ethics Board was distributed by e-mail to 96 Canadian pediatric cardiologists who had been active in practice for at least 1 year. Incomplete surveys were excluded. RESULTS: Forty-one cardiologists (43%) responded to all questions in the survey. Thirteen cardiologists (32%) reported always assessing BB adequacy, 17 (41%) did so only for specific arrhythmias, and 11 (27%) reported never performing such an assessment. A total of 19 cardiologists (46%) and 18 cardiologists (44%) reported using Holter monitoring and exercise testing, respectively, to assess beta receptor blockade adequacy. Thirteen cardiologists (32%) considered BB therapy adequate if Holter demonstrated a 20% decrease in heart rate (HR) from baseline, and 10 respondents (24%) defined adequate BB therapy using exercise testing as a 20% decrease in maximal HR or blood pressure from baseline. CONCLUSION: Despite wide variation in practice, Holter monitoring and exercise testing are commonly used methods to measure the adequacy of BB therapy. There are no standard criteria, but the majority (56%) reported using a 20% decrease in HR or blood pressure from the pretreatment state as a criterion for adequate BB therapy in children and adolescents with arrhythmia or the potential for arrhythmia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».