MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013929297 · doi:10.1177/1943387520911873

Skeletal Deformity in Patients With Unilateral Coronal Craniosynostosis: Perceptions of the General Public

2020· article· en· W3013929297 sur OpenAlexaff
Emilie Robertson, Peter Kwan, Gorman Louie, Pierre Boulanger, Daniel Aalto

Notice bibliographique

RevueCraniomaxillofacial Trauma & Reconstruction · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCraniofacial Disorders and Treatments
Établissements canadiensMisericordia Community HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSkullDeformityMedicineForeheadBrachycephalyCraniofacialCranial vaultOrthodonticsPerceptionCraniosynostosisCoronal planeFrontal bonePsychologySurgeryAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Study Design: A two-alternative forced choice design was used to gather perceptual data regarding unicoronal synostosis (UCS). Objective: Cranial vault remodeling aims at improving the aesthetic appearance of infants with UCS by reshaping the forehead and reducing the potential for psychosocial discrimination. People's perception of craniofacial deformity plays a role in the stigma of deformity. The purpose of this study is to examine the relationship between objective skull deformity in UCS patients and laypersons’ perception of skull normality. Methods: Forty layperson skull raters were recruited from the general public. Skull raters were asked to categorize 45 infant skull images as normal or abnormal. Twenty-one of the images were UCS skulls, and 24 were normal skulls. Skulls were displayed briefly on a computer to simulate a first impression scenario and generate a perceptual response. A χ 2 analysis and mixed-effects regression model were used to analyze the response data. Results: Members of the general public were good at distinguishing between skull groups, χ 2 (1) = 281.97, P < .001. In addition, skull raters’ responses were predicted by the severity of deformity in the UCS skulls ( b = −0.10, z = −2.6, P = .010, CI: −0.18, −0.02). A skull with a deformity value of 2.8 mm (CI: 1.8, 4.1) was equally likely to be rated normal or abnormal. Conclusions: This is the first study to investigate the relationship between objective skull deformity in UCS and public perception. Laypersons were good at distinguishing the difference between normal and UCS skulls, and their perceptions of normality were predicted by the degree of skull deformity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,618

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCraniomaxillofacial Trauma & ReconstructionMême sujetCraniofacial Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207