MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013957713 · doi:10.1109/globecom42002.2020.9348277

NIMA (Network Impact Modeling and Analysis): A QoS Perspective

2020· article· en· W3013957713 sur OpenAlexaff
Tarandeep Randhawa, Anwar Haque

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware-Defined Networks and 5G
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceComputer networkNetwork traffic controlQuality of servicePacket lossTraffic generation modelInternet traffic engineeringNetwork performanceJitterNetwork congestionThe InternetInternet trafficNetwork packetTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The mammoth Internet traffic growth puts a significant load on Internet Service Provider's (ISP) network capacity which impacts a wide range of network Quality of Service (QoS) metrics such as latency, jitter, throughput, packet loss, link utilization, load balancing, and service availability. From the ISP's perspective, understanding the possible impact of the future Internet traffic on its network QoS is critical for provisioning their network capacity in a cost-effective manner while meeting Service Level Agreement (SLA) between an operator and its customers. To achieve the above goal, one needs a mechanism that is capable of taking input from the projected future traffic, assign the forecasted traffic over the end-to-end network, and then analyses the impact on the network's QoS status. In this paper, we developed a novel network planning framework, namely Network Impact Modeling and Analysis (NIMA) that uses novel methods and techniques to alert ISP's network capacity planners on the: (a) links that are subject to high-risk in terms of congestion; (b) impact on latency, jitter, packet loss, and throughput; (c) impact on load balancing; and finally suggests an optimal routing strategy that can improve the overall network health. For simulation purposes, we used Mininet in combination with a floodlight controller for implementation. The experiments are performed on different sized mesh topologies to test the effectiveness of our proposed framework.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,937
Score d'incertitude au seuil0,418

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware-Defined Networks and 5GTravaux en français237 207