Laterality in sport: Does sport-specific training impact everyday limb preference?
Notice bibliographique
Résumé
Factors such as preference, context, and location of an object in space affect whether an individual will reach across the midline of the body in a specific movement (Bryden, Scharoun, & Dargavel, 2014). The high demand for bilateral limb-use in sport-specific training may also influence limb selection. Whether limb choices within sport are specific to training or not, discrepancies in everyday actions may develop relative to what choices would be made without such training. To test this prediction, 10 athletes (volleyball, baseball, soccer) and 10 non-athletes completed questionnaires (Waterloo Handedness Questionnaire, athletic profile) and a preferential reaching task that consisted of manipulating wooden dowels and rubber mallets located at 3 equidistant locations (left, right, midline) in 2 conditions (pick-up, use). Limb choice for manipulation was recorded as the dependent measure. Findings provided preliminary evidence supporting the hypothesis that athletes would demonstrate more bilateral preference than their non-athlete counterparts. As differences were found predominantly in left space, sport-specific training may play a role in athletes displaying a higher degree of comfort and competence with their non-preferred limb. A tentative explanation for this might be that comfort and competence levels with a non-dominant limb are impacted by years of high-level sport-specific training in sports requiring bilateral limb use. Data collection will continue with the goal of disentangling this impact based on the type of sport played.Acknowledgments: This research was funded by a start-up grant from the University of Windsor
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».