MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3014008634 · doi:10.5334/oq.80

Salt-Marsh Foraminiferal Distributions from Mainland Northern Georgia, USA: An Assessment of Their Viability for Sea-Level Studies

2020· article· en· W3014008634 sur OpenAlexaff
Huixian Chen, Timothy A. Shaw, Jianhua Wang, Simon E. Engelhart, Daria Nikitina, Jessica E. Pilarczyk, Jennifer Walker, Ane García‐Artola, Benjamin P. Horton

Notice bibliographique

RevueOpen Quaternary · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCoastal wetland ecosystem dynamics
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesEarth Observatory of SingaporeMinistry of Education, IndiaEarthwatch InstituteNational Research Foundation SingaporeNational Research FoundationChina Scholarship Council
Mots-clésMarshSalt marshTransectOceanographyDetrended correspondence analysisRange (aeronautics)SedimentSea levelEcologySalinitySubfossilHoloceneGeologyEnvironmental sciencePhysical geographyGeographyBiologyOrdinationWetlandPaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigated foraminiferal distributions from two salt-marsh sites at Thunderbolt and Georgetown, in mainland northern Georgia, U.S. Atlantic coast. We analyzed modern epifaunal foraminiferal assemblages across multiple transects consisting of 54 surface samples. Multivariate statistical analysis (Partitioning Around Medoids and Detrended Correspondence Analysis) revealed that dead foraminiferal assemblages are divided into three faunal zones, which are elevation-dependent and site-specific. At Thunderbolt, an intermediate salinity marsh (17‰), high marsh assemblages are dominated by Haplophragmoides spp. with an elevational range of 1.19 to 1.68 m mean tide level (MTL) between Mean Higher High Water (MHHW) to Highest Astronomical Tide (HAT). Low marsh assemblages are dominated by Miliammina fusca and Ammobaculites spp. with an elevational range of – 0.05 to 1.14 m MTL (between MTL and MHHW). At Georgetown, a low salinity marsh (6‰), the assemblages are dominated by Ammoastuta inepta with an elevational range of 0.43 to 1.16 m MTL (between MTL and MHHW). We also enumerated living infaunal foraminiferal populations from six 50-cm sediment cores from the two salt marshes to assess implications for interpretations of sea-level change. Peak concentrations of living foraminiferal populations occur in the upper 1-cm surface sediment in five of the six cores. An exception was observed in high marsh settings of Thunderbolt, where Haplophragmoides spp. and Arenoparrella mexicana were observed living down to 40 cm depth and both the live and dead abundance peaked (32 and 520 specimens per 10 cc respectively) between depths of 15–35 cm in the core. The dominant infaunal species were similar to those observed in modern surface samples, and the total number of infaunal foraminifera was typically less than 15% compared to the total number of dead specimens in the surface samples. Finally, we com­pared the down-core patterns of living and dead foraminiferal abundance that suggest that 90% of the tests were removed within the upper 10 cm of sediment in most cores. This may be due to taphonomic alteration from bioturbation and/or microbial processes. Selective preservation between resistant species such as A. mexicana and fragile species like M. fusca and Ammobaculites spp. can change the subsurface foraminiferal assemblage. This has the potential to cause errors in sea-level reconstructions using foraminiferal assemblage from low marsh sediments. This study highlights the modern vertical distribution of salt-marsh foraminifera in mainland northern Georgia and their potential as modern analogues for fos­sil counterparts in reconstructing sea-level changes. Taphonomic processes may cause the absence of foraminiferal tests or differences between modern and fossil assemblages, which could be problematic when performing RSL reconstructions in low marsh environment. Publisher's note: a correction article relating to this paper has been published and can be found at http://doi.org/10.5334/oq.91

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen QuaternaryMême sujetCoastal wetland ecosystem dynamicsTravaux en français237 207