A Qualitative Evaluation of Patient Experiences With Group Medical and Individual Education Appointments for Type 2 Diabetes Management in Saskatchewan, Canada
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to capture information on patient experiences and perspectives of group medical appointments (GMAs) and compare them to those attending individual appointments (IAs) with the diabetes education team (usual care) for managing type 2 diabetes. METHODS: Adults (N = 18; 61% male; 83% 50-70 years old ) with type 2 diabetes (or prediabetes) living in rural Saskatchewan were recruited to complete a semistructured interview on their experiences with GMAs or IAs. To be eligible to participate, individuals must have attended at least 2 GMAs or 2 IAs. Transcripts were coded and analyzed using content analysis. RESULTS: Overall, participants spoke highly of their respective appointment type. Results indicated that both appointment types positively influenced understanding of diabetes management, with the most notable difference being greater understanding of stress management in the GMAs. Participants identified several positive aspects of each appointment type, which included convenience, supportive and enjoyable, and informative for GMAs and time and tailored information for IAs. Participants provided some suggestions to improve diabetes related-care for their respective appointment type. CONCLUSIONS: Participants of GMAs and IAs for type 2 diabetes each reported unique strengths to their respective care plan and reported benefiting from their care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».