Patch Testing Results From the Massachusetts General Hospital Contact Dermatitis Clinic, 2007–2016
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patch testing is the criterion standard for diagnosis of allergic contact dermatitis (ACD). OBJECTIVE: The aim of the study was to report the trends of patch testing results with the standard series at Massachusetts General Hospital from January 1, 2007, to December 31, 2016, compared with previous data from 1998 to 2006 and from 1990 to 2006 and those reported by the North American Contact Dermatitis Group. METHODS: Data were collected and analyzed from retrospective chart reviews, focusing on 50 allergens in our standard series. RESULTS: A total of 2373 patients were patch tested. One or more positive reactions were observed in 1428 patients (60.2%), and 1153 patients (48.6%) had a final primary diagnosis of ACD. Top 5 allergens were nickel (19.8%), fragrance mix I (14.6%), Myroxylon pereirae (balsam of Peru) (13.5%), neomycin (9.4%), and bacitracin (7.7%). Sensitization frequencies statistically increased over time for 3 allergens: nickel, neomycin, and propylene glycol, and decreased for 5 allergens: formaldehyde, paraben mix, thiuram mix, n-isopropyl-N-phenyl-4-phenylenediamine, and epoxy resin (P ≤ 0.001). CONCLUSIONS: Surveillance of ACD trends is essential to detect emerging sensitizers. Patch testing is an important diagnostic tool for detection of ACD to commonly encountered and potential allergens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».