MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3014097391 · doi:10.1080/01942638.2020.1746946

Player and Parent Experiences with Child and Adolescent Power Soccer Sport Participation

2020· article· en· W3014097391 sur OpenAlexaff
Elaine Bragg, Nancy Spencer-Cavaliere, Shanon Phelan, Lesley Pritchard

Notice bibliographique

RevuePhysical & Occupational Therapy In Pediatrics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWheelchairAthletesPsychologyPower (physics)RehabilitationApplied psychologyMedical educationMedicinePhysical therapyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Power soccer presents opportunities for young athletes who use power wheelchairs to experience competitive team sports. As the focus of rehabilitation is to enhance participation and quality of life, insight into the subjective experience of sport participation could broaden considerations for power wheelchair prescription and inform how therapists share information about community sports and other activities with families.Purpose To provide insight into the experiences of power soccer players and their parents to inform rehabilitation practice.Methods Primary data for this Interpretive Description study were individual interviews with five power soccer athletes, ranging from 11 to 17 years of age, and three parents of power soccer players. Observational field notes were also used.Results Five inter-related themes were developed: 1) Level playing field, 2) I am an athlete, 3) Important “life lessons” are gained through team sports, 4) The value of belonging to a community, and 5) Role of the rehabilitation community in supporting power mobility sports.Conclusions Findings of this study demonstrate the benefits and challenges of power sport participation. The results encourage therapists to share information about sport opportunities with families and to consider a broad range of contexts when assessing for power mobility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical & Occupational Therapy In PediatricsMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207