Key Stakeholders’ Perspectives on Implementation and Scale up of HIV Self-Testing in Rwanda
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The World Health Organisation recommends HIV self-testing as an alternative testing method to help reach underserved populations, such as men in sub-Saharan Africa. Successful implementation and scale-up of HIV self-testing (HIVST) in Rwanda relies heavily on relevant stakeholders' involvement. We sought to explore HIVST key stakeholders' perceptions of the implementation and scale-up of HIVST in Rwanda. METHOD: We conducted in-depth interviews with personnel involved in HIV response projects in Rwanda between September and November 2019. We purposively sampled and interviewed 13 national-level key stakeholders from the Ministry of Health, Rwanda Biomedical Center, non-governmental organizations and HIV clinics at tertiary health facilities in Kigali. We used a thematic approach to analysis with a coding framework guided by Consolidated Framework for Implementation Research (intervention characteristics, inner setting, outer setting, characteristics of individuals involved in the implementation and the implementation process). RESULTS: Key stakeholders perceived HIVST as a potentially effective initiative, which can be used in order to ensure that there is an improvement in uptake of testing services, especially for underserved populations in Rwanda. The following challenges for implementation and scale-up of HIVST were revealed: lack of awareness of the kits, high cost of the self-test kits, and concerns on results interpretation. Key stakeholders identified the following as prerequisites to the successful implementation and scale-up of HIVST in Rwanda; creation of awareness, training those involved in the implementation process, regulation of the selling of the self-test kits, reduction of the costs of acquiring the self-test kits through the provision of subsidies, and ensuring consistent availability of the self-test kits. CONCLUSIONS: Key stakeholders expressed confidence in HIVST's ability to improve the uptake of HIV testing services. However, they reported challenges, which need to be addressed to ensure successful implementation and scale-up of the HIVST. There is a need for further research incorporating lower level stakeholders to fully understand HIVST implementation and scale-up challenges and strategies to inform policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».