MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3014135417

A Retrospective Study of Histopathologic Patterns of Odontogenic Tumors ,CYSTS and Maxillofacial Bone Tumors Submitted to Department of Pathology,A5Year Experience at Tikur Anbessa Specialized Hospital From September 2013to August of 2018.

2018· dissertation· en· W3014135417 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOral and Maxillofacial Pathology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOdontogenicMedicinePathology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The objectives of this study were to analyse, compare and contrast the demographic,
\nclinical and pathological data of odontogenic tumours , cysts and maxillofacial bone tumors seen at 
\nTikur Anbesa Hospital, Pathology department and compare with other international data as an aid
\nto clinicians in diagnosing odontogenic and maxillofacial bone lesions. 
\n Materials and Methods: This was a descriptive, retrospective study of odontogenic tumours and cysts
\nand bone lesions diagnosed from Sep 2013 - Oct 2018 at this centre. These were analyzed for age, 
\ngender, site of tumor and histopathologic typing. The odontogenic tumours were classified using the
\n2005 World Health Organization classification system. 
\n Results: From a total of 132 patient cases reviewed , only 107 were having complete records suitable
\nfor the study. Of the remaining 107 cases, 59 (55.1%) of the study subjects were males while 
\nremaining 48(44.9%) were female. M:F ratio of 1:1.2. Mean age of patients was 27.8years . The
\ncommonest age group for both neoplastic and non-neoplastic lesions were in the first and second
\ndecades. 60(56.1%) of cases were Benign, 16(15.0%) were Malignant and the rest 31(29%) were nonneoplastic.
\nMost
\n(94.4%)of
\nthe
\nbiopsy
\nspecimen
\nwere
\nreceived
\nfrom
\nMaxillofacial
\nsurgery
\nunit
\nof
\n
\nYekatit
\n12
\nHospital.
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n
\n 
\n 
\n
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\nOut
\nof
\nthe
\n31
\nNon-neoplastic
\ncases,
\n27(87%)
\nof
\nthe
\ncases
\nwere
\nOdontogenic
\ncysts.
\nOf
\nthese,
\n17(63%)
\n
\noccurred
\nin
\nmales
\nand
\n10(37%)
\nin females.
\nThe
\nmean
\nage
\nof
\noccurrence
\nof
\nOdontogenic
\ncysts
\nwas
\n
\n31.56
\nyears.The
\nmost
\nfrequently
\nrecognized
\nOdontogenic
\ncysts
\nwere
\nBenign
\nOdontogenic
\ncyst
\n
\n9(33.3%),
\nfollowed
\nby Dentigerous
\ncyst
\n8(29.6%),
\nOdontogenic
\nkeratocyst
\n5(18.5%)and
\nRadicular
\ncyst
\n
\n5(18.5%).
\nThe
\nmost
\ncommonly
\naffected
\nlocation
\nby Odontogenic
\ncysts
\nwere
\nMaxilla
\n17(63%)
\nfollowed
\n
\nby
\nMandible
\n9(33.3%).
\n
\n 
\n 
\n 
\n 
\n
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n
\n 
\n
\nFrom
\nthe
\n60
\nbenign
\ncases,
\nthe
\ncommonest
\nbenign
\nOdontogenic
\ntumor
\nwas
\nAmeloblastoma
\n15(25%).
\n
\nThe
\nmean
\nage
\nof
\noccurrence
\nbeing
\n28.8years
\nand
\nM:F
\nratio
\nof
\n1.14:1.
\nThe
\ncommonest
\nsite
\nof
\n
\noccurrence
\nwas
\nthe
\nmandible
\n14(93.3%).
\nThe
\nsecond
\ncommonest
\nbenign
\nlesion
\nfound
\nwas
\nOssifying
\n
\nfibroma
\n12(20%).
\nThe
\nmean
\nage
\nof
\noccurrence
\nwas
\n22.9years
\n. It
\noccurred
\nin 7(58.3%)
\nof
\nmales
\nand
\n
\n5(41.7%)
\nof
\nfemales
\n&
\nboth
\nmandible
\n6(50%)
\nand
\nmaxilla
\n6(50%)
\nwere
\nequally
\ninvolved.
\n 
\n 
\n 
\nMalignant
\nlesions
\nwere
\n16(15%)
\nof
\nthe
\ntotal
\ncases.
\n12(75%)
\nwere
\nmales
\nand
\n4(25%)
\nwere
\nfemales.
\nThe
\n
\nmean
\nage
\nwas
\n29.6%
\n.7
\ncases(43.8%)occurred
\nin the
\nmaxilla,
\n6 (37.5%)
\nin
\nthe
\nmandible
\nand
\nthe
\nrest
\n
\n3(18.8%)
\noccurred
\nin Jaw(site
\nnot
\nspecified).
\nOf
\nthe
\ntotal
\n16
\ncases,
\nthere
\nwere
\n4 cases(25%)
\nof
\n
\nOsteosarcoma
\nand
\n4 cases
\n(25%)
\nof
\nPrimary
\nintraosseous
\nsquamous
\ncell
\ncarcinoma
\n.
\n
\n
\nConclusion: Odontogenic tumors, cysts and maxillofacial bone lesions show a definite geographic
\nvariation. In our study, ameloblastomas were the most frequent odontogenic tumor similar to other 
\nAfrican studies,but significant variation form studies done in Canada and Brazil. Benign fibroosseous
\nlesions
\nwere
\nthe
\nsecond
\ncommonest
\nlesion
\nwhich
\nwas
\nin contrary
\nto
\nmost
\nliteratures.
\n
\nDentigerous
\ncyst
\nwas
\nthe
\ncommonest
\ncyst
\nfollowed
\nby
\nOdontogenic
\nKeratocyst
\nand
\nRadicular
\ncysts.
\nA
\n
\ndefinitive
\ndiagnosis
\ncan
\nbe
\nmade
\non
\nthe
\nbasis
\nof
\nclinical
\nradiological,
\nand
\nhistological
\nfindings.
\n
\nKnowledge
\nof
\nthe
\nbiological
\nand
\nhistological
\nbehavior
\nof
\nthese
\nlesions
\nis
\nrequired
\nfor
\ntheir
\nearly
\n
\ndetection
\nand
\neffective
\ntreatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOral and Maxillofacial PathologyTravaux en français237 207