MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3014173076 · doi:10.1177/215416472005500108

Comparing the Effects of Echoic Prompts and Echoic Plus Picture Prompts on Establishing Intraverbal Behavior for Children with Autism

2020· article· en· W3014173076 sur OpenAlexaff
Sheng Xu, Ruihua Niu, Gabrielle T. Lee, Lina Gilic, Hua Feng, Weiting Shao

Notice bibliographique

RevueEducation and training in autism and developmental disabilities · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral and Psychological Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEchoic memoryAutismPsychologyDevelopmental psychologyAutism spectrum disorderNonverbal communicationCognitionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to compare the efficiency of two prompt strategies (echoic versus echoic + picture) on establishing the intraverbal behavior (i.e., question answering) for three 4-year-old children with ASD in China. All three children had mand, tact, and echoic behavior in their repertoire, but had a limited intraverbal repertoire. An adapted alternating treatments design combined with a multiple probe across two behaviors (two question sets) was used. Results indicated that both strategies were effective to teach and maintain question answering for all three children. However, the echoic prompt strategy required fewer trials to criterion than the echoic plus picture strategy, suggesting the efficiency of echoic prompts to establish intraverbal repertoire for these children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,289
Score d'incertitude au seuil0,478

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducation and training in autism and developmental disabilitiesMême sujetBehavioral and Psychological StudiesTravaux en français237 207