Relevance of reviewing endpoint analysis for negative results on the Xpert Xpress Flu/RSV
Notice bibliographique
Résumé
After the implementation of the Xpert Xpress Flu/respiratory syncytial virus (RSV) assay for rapid respiratory molecular testing, we investigated the significance of reported endpoint values for influenza A, influenza B, and RSV). This study prospectively analyzed nasopharyngeal swabs submitted to our virology laboratory in the 2018/19 influenza season. Initial testing was performed on the Xpress Flu/RSV assay. Samples were further tested on a laboratory-developed multiplex polymerase chain reaction (laboratory-developed multiplex respiratory test [LDT]) if the sample was reported as negative by the Xpress Flu/RSV but had an elevated endpoint value ≥5 for any respiratory virus target. There were 1040 negative results on the Xpress Flu/RSV; thirty-one had at least one endpoint value ≥5 [influenza A (25), influenza B (1), RSV (2), influenza A/RSV (1), and influenza A/B/RSV (2)]. Five samples (5/31, 16.1%) were positive on the LDT for influenza A or RSV. In contrast, the positivity rate on the LDT for negative Xpress Flu/RSV samples with endpoint values less than 5 was 0.35% (P < .0001). A threshold for endpoint values could not reliably be established to differentiate a potential influenza A positive result from a negative result on the LDT. Routine evaluation ofendpoint values should be a consideration for laboratories implementing Xpress Flu/RSV, in addition to supplementary respiratory virus testing for clinically relevant situations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,084 | 0,170 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».