Respiratory Syncytial Virus Prophylaxis in Immunocompromised Children
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Immunocompromised children are at increased risk for respiratory syncytial virus (RSV) infection with associated morbidity and mortality. Prophylaxis is usually provided to these children on a case-by-case basis. METHODS: Immunocompromised children who received ≥1 injection of palivizumab were prospectively enrolled across 32 Canadian sites, between 2005 and 2017, during the RSV season. We assessed respiratory illness hospitalization (RIH) and RSV-related hospitalization (RSVH) hazard ratios (HRs) in immunocompromised children versus infants' prophylaxed for standard indications (SI: prematurity ≤35 weeks' gestation, bronchopulmonary dysplasia, and congenital heart disease) and complex medical disorders (CMD). Data were analyzed using t-tests, χ and Cox proportional hazards adjusted for confounders. RESULTS: A total of 25,003 infants were recruited; 214 immunocompromised, 4283 CMD, 20,506 SI. On average, children received 4.4 ± 1.3 injections. A total of 16,231 children were perfectly adherent (58.4% immunodeficiency, 68.9% CMD, 64.2% SI; P < 0.0005). A higher proportion of immunocompromised children were aboriginal and exposed to smoking compared with CMD and SI. Immunocompromised children also had a higher median; gestational and enrollment age and birth weight compared with CMD and SI. Immunodeficient children had a higher RIH risk compared with SI (HR = 2.4, 95% confidence interval, 1.3-4.7, P = 0.009) but were similar to CMD (HR = 1.7, 95% confidence interval, 0.9-3.4, P = 0.118). RSVH in prophylaxed, immunocompromised children was similar to CMD (HR < 0.005, P = 0.955) and SI (HR < 0.005, P = 0.953). CONCLUSIONS: Immunocompromised children who received palivizumab had an increased RIH hazard compared with the SI group. Similar RSVH hazard between the 3 groups suggests that immunocompromised children may benefit from palivizumab during the RSV season.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».