MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3014193862 · doi:10.23889/ijpds.v5i1.1156

The effect of number of healthcare visits on study sample selection in electronic health record data

2020· article· en· W3014193862 sur OpenAlexaff
Laura J. Rasmussen‐Torvik, Al’ona Furmanchuk, Alexander J. Stoddard, Kristen Osinski, John Meurer, Nicholas Smith, Elizabeth A. Chrischilles, Bernard S. Black, Abel Kho

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Population Data Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Coding and Health Information
Établissements canadiensKellogg's (Canada)
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion
Mots-clésMedicineSample (material)Health careElectronic health recordSample size determinationFamily medicineGerontologyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Few studies have addressed how to select a study sample when using electronic health record (EHR) data. OBJECTIVE: To examine how changing criterion for number of visits in EHR data required for inclusion in a study sample would impact one basic epidemiologic measure: estimates of disease period prevalence. METHODS: Year 2016 EHR data from three Midwestern health systems (Northwestern Medicine in Illinois, University of Iowa Health Care, and Froedtert & the Medical College of Wisconsin, all regional tertiary health care systems including hospitals and clinics) was used to examine how alternate definitions of the study sample, based on number of healthcare visits in one year, affected measures of disease period prevalence. In 2016, each of these health systems saw between 160,000 and 420,000 unique patients. Curated collections of ICD-9, ICD-10, and SNOMED codes (from CMS-approved electronic clinical quality measures) were used to define three diseases: acute myocardial infarction, asthma, and diabetic nephropathy). RESULTS: Across all health systems, increasing the minimum required number of visits to be included in the study sample monotonically increased crude period prevalence estimates. The rate at which prevalence estimates increased with number of visits varied across sites and across diseases. CONCLUSIONS: In addition to providing thorough descriptions of case definitions, when using EHR data authors must carefully describe how a study sample is identified and report data for a range of sample definitions, including minimum number of visits, so that others can assess the sensitivity of reported results to sample definition in EHR data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,556
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,781
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,444
Score d'incertitude au seuil0,548

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5560,781
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,339
Tête enseignante GPT0,586
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Population Data ScienceMême sujetMedical Coding and Health InformationTravaux en français237 207