P.010 Efficacy, safety, and tolerability of ubrogepant for the acute treatment of migraine: a single-attack phase 3 study, ACHIEVE II
Notice bibliographique
Résumé
Background: To evaluate efficacy, safety, and tolerability of ubrogepant for acute treatment of migraine attacks. Methods: Multicenter, double-blind, phase 3 study (NCT02867709). Randomized patients (1:1:1, placebo or ubrogepant 25mg or 50mg) had 60 days to treat one migraine attack (moderate/severe pain intensity). Co-primary efficacy endpoints (2 hours post initial dose): headache pain freedom and absence of most bothersome migraine-associated symptom (MBS). Secondary endpoints: pain relief, sustained pain relief, sustained pain freedom, and absence of migraine-associated symptoms. Results: 1686 patients were randomized (safety population: n=1465; mITT population: n=1355). Mean age: 41 years; white: 81%; female: 89%. Significantly greater proportions of ubrogepant- than placebo-treated patients achieved 2-hour pain freedom (placebo: 14.3%; 25mg: 20.7%, adjusted P=0.0285; 50mg: 21.8%, adjusted P=0.0129) and absence of MBS for 50mg (placebo: 27.4%; 50mg: 38.9%, adjusted P=0.0129). Secondary endpoints (except absence of nausea at 2h) met statistical significance versus placebo for ubrogepant 50mg. Absence of MBS and secondary outcomes were not significant for 25mg after multiplicity adjustment. Ubrogepant’s and placebo’s AE profiles were similar. Conclusions: Co-primary endpoints were met for ubrogepant 50mg. Ubrogepant 25mg was significantly superior to placebo for 2h pain freedom. Ubrogepant was well tolerated. Results support the efficacy, tolerability, and safety of ubrogepant for acute treatment of migraine attacks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».