Effects of feeding essential oils and benzoic acid to replace antibiotics on finishing beef cattle growth, carcass characteristics, and sensory attributes
Notice bibliographique
Résumé
This study examined the effects of feeding essential oils, benzoic acid, or both, as a replacement for monensin and tylosin, on finishing cattle growth performance, carcass characteristics, meat quality, and sensory properties. Crossbred steers (n = 68; BW = 539 ± 36 kg) were fed 1 of 5 dietary treatments: (1) control (CON; no antibiotics fed); (2) monensin and tylosin (M/T; monensin supplemented at 33 mg/kg on a DM basis; tylosin supplemented at 11 mg/kg on a DM basis); (3) essential oils (EO; supplemented at 1.0 g/steer per day); (4) benzoic acid (BA; supplemented at 0.5% on a DM basis); and (5) combination (COMBO; essential oils supplemented at 1.0 g/steer per day and benzoic acid supplemented at 0.5% on a DM basis). Steers were fed their designated diets for the last 98 d of the finishing period using an Insentec feeding system (Insentec B.V., Marknesse, the Netherlands). A tendency for improved G:F (P = 0.07) was observed; specifically, M/T steers tended to have greater feed efficiency compared with CON, EO, and COMBO steers. Dietary treatment affected (P ≤ 0.05) lipid content in the longissimus thoracis and the following trained sensory attributes: tenderness, chewiness, juiciness, and beef flavor. Specifically, longissimus thoracis steaks from CON steers had less lipid content, whereas longissimus thoracis steaks from CON and COMBO steers were tougher, chewier, and less juicy compared with other treatments. Results from this study suggest that growth performance was similar for steers supplemented with essential oils, benzoic acid, or both versus CON steers, and beef quality from alternative treatments was not compromised.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».