MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3014397306 · doi:10.3390/ma13071694

Application of Magnetic Resonance Techniques to the In Situ Characterization of Li-Ion Batteries: A Review

2020· review· en· W3014397306 sur OpenAlexaff
Sergey Krachkovskiy, Michel L. Trudeau, Karim Zaghib

Notice bibliographique

RevueMaterials · 2020
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvancements in Battery Materials
Établissements canadiensHydro-Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharacterization (materials science)Materials scienceBattery (electricity)In situComputer scienceAmorphous solidIonMagnetic resonance imagingNanotechnologySystems engineeringPhysicsChemistryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In situ magnetic resonance (MR) techniques, such as nuclear MR and MR imaging, have recently gained significant attention in the battery community because of their ability to provide real-time quantitative information regarding material chemistry, ion distribution, mass transport, and microstructure formation inside an operating electrochemical cell. MR techniques are non-invasive and non-destructive, and they can be applied to both liquid and solid (crystalline, disordered, or amorphous) samples. Additionally, MR equipment is available at most universities and research and development centers, making MR techniques easily accessible for scientists worldwide. In this review, we will discuss recent research results in the field of in situ MR for the characterization of Li-ion batteries with a particular focus on experimental setups, such as pulse sequence programming and cell design, for overcoming the complications associated with the heterogeneous nature of energy storage devices. A comprehensive approach combining proper hardware and software will allow researchers to collect reliable high-quality data meeting industrial standards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMaterialsMême sujetAdvancements in Battery MaterialsTravaux en français237 207