MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3014397363 · doi:10.2147/jhl.s240488

<p>Evaluating the Implementation of Ontario’s Organ and Tissue Donation Physician Leadership Model: Mapping a Way Forward</p>

2020· article· en· W3014397363 sur OpenAlexafffundabout
Aimee Sarti, Stephanie Sutherland, Angèle Landriault, Sonny Dhanani, Andrew Healey, Pierre Cardinal

Notice bibliographique

RevueJournal of Healthcare Leadership · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrgan Donation and Transplantation
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of OttawaChildren's Hospital of Eastern OntarioRoyal College of Physicians and Surgeons of CanadaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesRoyal College of Physicians and Surgeons of Canada
Mots-clésDonationOfficerOrgan donationSocial network analysisProcess (computing)Opinion leadershipMedical educationMedicineTransplantationPublic relationsPsychologyFamily medicinePolitical scienceSocial capitalComputer scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The demand for solid organ transplantation has spurred countries around the world to search for innovative policies and practices to increase the supply of organs. Spain has become a global reference point for organ donation with the highest transplantation rates. In Ontario, Canada the Ontario Trillium Gift of Life (TGLN) has sought to replicate some of the successes in Spain. In particular, TGLN's implementation of the Physician Leadership Model has been viewed as a promising strategy to improve donation conversion rates. OBJECTIVE: The objective of this study was to evaluate the implementation of TGLNs (TGLN) Physician Leadership Model by examining critical implementation process variables (education/training, communication, satisfaction, participation and reach). METHODS: This mixed-method implementation evaluation included data from all members of the Physician Leadership Model including the Chief Medical Officer, five Regional Medical Leads (RMLs), and the 52 Hospital Donation Physicians (HDPs). Social Network Analysis (SNA) surveys were sent to all 52 HDPs and yielded an 85% rate. Analysis included constructing sociograms and qualitatively analyzing interviews. RESULTS: TGLN's PLM was poised for success by utilizing the existing RMLs' network as a foundation. The social network analysis measures, particularly participation and reach, indicated the PLM was quite dense (ie, the degree to which members are connected) at baseline. HDPs reported communication to be facilitated by their connections to their RMLs. Early evaluative data indicated that lack of education and training was viewed by HDPs as a barrier, and thus more capacity would need to be directed to this issue. Overall, HDPs reported that various intended outcomes were being met. CONCLUSION: We have demonstrated that an implementation evaluation helps us to understand which elements of the PLM were successful and which elements required immediate attention. This evaluation helped to highlight the successes and challenges in implementing the TGLN Physician Leadership Model in Ontario. Social network analysis of publicly funded capacity building systems has been identified as a promising area for health program evaluation to answer questions at a system level, such as identifying service provisions among information exchange networks and ultimately better health care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,903
Score d'incertitude au seuil0,706

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Healthcare LeadershipMême sujetOrgan Donation and TransplantationTravaux en français237 207