The Impact of Social Deprivation on Orthopaedic Outpatient Satisfaction Using the Press Ganey Outpatient Medical Practice Survey
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: In orthopaedics, multiple factors (patient age, wait time, and depression) have been associated with lower Press Ganey Outpatient Medical Practice Survey (PGOMPS) patient satisfaction scores. We hypothesized that increased social deprivation is an independent predictor of lower patient satisfaction, as measured by the PGOMPS. METHODS: We retrospectively reviewed unique new outpatient orthopaedic surgery visits between January 1, 2014, and December 31, 2016, at a single tertiary academic institution. Given the high ceiling effects, satisfaction was defined a priori as achieving a score above the 33rd percentile. Social deprivation was determined using the 2015 Area Deprivation Index (ADI). Univariate and multivariable binary logistic regressions were used to detect factors associated with patient satisfaction for both the PGOMPS Total Score and Provider Sub-Score. RESULTS: Of the 4,881 included patients, the mean age was 53.3 ± 15.9 years, 59.3% were women, and mean ADI was 30.1 ± 19.2. Univariate analysis revealed a significantly decreased odds of achieving satisfaction on the Total Score for each decile increase in ADI (odds ratio [OR] 0.94; P < 0.001). Compared with the least deprived quartile, patients of the most deprived quartile were significantly less likely to report satisfaction for both the Total Score (OR 0.56; P = 0.001) and Provider Sub-Score (OR 0.63; P = 0.011). Multivariable analysis revealed that the odds of achieving satisfaction for each decile increase in ADI were 0.96 for the Total Score (P = 0.014) and 0.95 for the Provider Sub-Score (P = 0.004), independent of age, wait time, race, subspecialty, provider type, and the clinic setting. CONCLUSIONS: Increased social deprivation was an independent predictor of orthopaedic outpatient dissatisfaction on the PGOMPS. These findings should be considered when interpreting patient satisfaction scores and lend further support in an effort to improve healthcare inequalities. LEVEL OF EVIDENCE: Level III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».