MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3014450374 · doi:10.22541/au.157954751.17355951

Why we should use balances and machine learning to diagnose ionomes

2020· dataset· en· W3014450374 sur OpenAlexaffabout
S. Parent

Notice bibliographique

RevueAuthorea · 2020
Typedataset
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGeochemistry and Geologic Mapping
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The performance of a plant can be predicted from its ionome (concentration of elements in a living tissue) at a specific growth stage. Diagnoses have yet been based on simple statistical tools by relating a Boolean index to a vector of nutrient concentrations or to unstructured sets of nutrient ratios. We are now aware that compositional data such as nutrient concentrations should be carefully preprocessed before statistical modeling. Projecting concentrations to isometric log-ratios confer a Euclidean space to compositional data, similar to geographic coordinates. By comparing projected nutrient profiles to a geographical map, this perspective paper shows why univariate ranges and ellipsoids are less accurate to assess the nutrient status of a plant from its ionome compared to machine learning models. I propose an imbalance index defined as the Aitchison distance between an imbalanced specimen to the closest balanced point or region in a reference data set. I also propose and raise some limitations of a recommendation system where the ionome of a specimen is translated to its closest point or region where high plant performance is reported. The approach is applied to a data set comprising macro- and oligo-elements measured in blueberry leaves from Québec, Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,213
Score d'incertitude au seuil0,424

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAuthoreaMême sujetGeochemistry and Geologic MappingTravaux en français237 207