Thrombolysis Outcomes in Patients with Diabetes and Previous Stroke: A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Intravenous tissue-type plasminogen activator (IVtPA) is a proven treatment for acute ischemic stroke; however, diabetes mellitus (DM) and previous cerebral infarction (PCI) were considered relative contraindications for thrombolysis within the 3-4.5 h period. OBJECTIVE: The study aimed to determine the safety and efficacy of IVtPA among diabetic patients with PCI presenting with acute ischemic stroke. METHODS: Studies which evaluated the outcome of IVtPA in terms of symptomatic intracerebral hemorrhage (sICH), functional outcome in modified Rankin scale, and death among diabetic patients with PCI presenting with acute ischemic stroke within the 3-4.5 h period were systematically searched until July 2019. Screening and eligibility criteria were applied. Risk of bias was evaluated using the Newcastle-Ottawa Scale. Odds ratios (ORs) with 95% confidence interval (CI) were used to compare measures of treatment effect. Mantel-Haenszel method and random-effects model were also employed. RESULTS: Four registry-based studies with a total of 44,572 patients were included for quantitative synthesis. Giving IVtPA among DM+/PCI+ patients did not result in significantly increased rate of sICH (OR, 1.09; 95% CI, 0.88, 1.36) compared to No DM+/PCI+ patients. However, there was significantly higher mortality (OR, 1.81; 95% CI, 1.60, 2.06) in the DM+/PCI+ group. Conversely, among those who survived, the DM+/PCI+ patients were more functionally independent at 3 months (OR, 0.76; 95% CI, 0.61, 0.94). CONCLUSION: Limited evidence suggests that thrombolysis in DM+/PCI+ patients does not result in significantly higher incidence of sICH and may improve functional independence. However, the significantly higher mortality in this group warrants an assessment of the individualized risk-benefit ratio in the use of IVtPA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,045 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».