MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3014505133 · doi:10.1097/rti.0000000000000514

Multimodality Assessment of Thoracic Aortic Dimensions

2020· article· en· W3014505133 sur OpenAlexaff
Caio Frazao, Anahita Tavoosi, Bernd J. Wintersperger, Elsie T. Nguyen, Rachel M. Wald, Maral Ouzounian, Kate Hanneman

Notice bibliographique

RevueJournal of Thoracic Imaging · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAortic Disease and Treatment Approaches
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health NetworkToronto General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLumen (anatomy)AortaThoracic aortaNuclear medicineMagnetic resonance imagingSignificant differenceRadiologyAortic rootDescending aortaCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this study was to compare thoracic aortic measurements between computed tomography (CT), magnetic resonance imaging (MRI), and transthoracic echocardiography (TTE). MATERIALS AND METHODS: A total of 127 patients (mean age: 45±18 y, 49% male) who had undergone CT and MRI evaluation of the thoracic aorta at a single tertiary referral hospital within a 6-month interval between 2007 and 2017 were included in this retrospective study. TTE studies performed within the same 6-month interval were also evaluated. Thoracic aortic measurements were blindly evaluated using multiple techniques and were compared between modalities. RESULTS: There was no significant difference in maximum aortic root diameter between CT and MRI when using the inner lumen-to-inner lumen technique (mean difference: 0.2±1.4 mm, P=0.51) or the outer lumen-to-outer lumen technique (mean difference: 0.5±1.4 mm, P=0.07). There were no significant differences between CT and MRI at any other level except for the distal descending aorta (20.2±4.6 vs. 19.8±4.6 mm, P<0.001). However, aortic root measurements by TTE using the leading edge-to-leading edge technique were significantly smaller compared with maximum aortic root diameters using the inner lumen-to-inner lumen and outer lumen-to-outer lumen techniques by both CT (mean difference: 4.9±2.7 mm, P<0.001 and 7.4±2.8 mm, P<0.001, respectively) and MRI (mean difference: 4.8±3.2 mm, P<0.001 and 8.2±3.0 mm, P<0.001, respectively). CONCLUSIONS: There is excellent agreement in thoracic aortic measurements between CT and MRI. However, TTE significantly underestimates maximum aortic root diameter compared with CT and MRI. Therefore, caution should be used when interpreting small apparent changes in aortic root diameters between TTE and CT or MRI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Thoracic ImagingMême sujetAortic Disease and Treatment ApproachesTravaux en français237 207