Thiopental Does Not Produce Hyperalgesia: A Laboratory Study Using Two Human Experimental Pain Models
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Past investigations assessing the effects of thiopental on pain are conflicting. Although several studies demonstrate hyperalgesia as a result of barbiturate administration, others show analgesia. Our objective was to assess the effects of an infusion of the GABAA agonist thiopental, compared with placebo, in healthy participants on two subjective experimental pain paradigms: noxious electrical stimulation and intradermal capsaicin. METHODS: For electrical stimulation, the milliamps required to achieve pain threshold and tolerance were recorded, and the percent change from baseline was determined for each infusion condition. In the intradermal capsaicin condition, the area of hyperalgesia was determined by von Frey technique pre- and postinfusion, and the percent change in the area of hyperalgesia was calculated. RESULTS: Though thiopental infusion resulted in an increase in the electrical stimulation current required to elicit pain threshold or reach pain tolerance when compared with baseline, this finding was not statistically significant. In the intradermal capsaicin condition, there was a statistically significant difference in overall pre- and postinfusion pain interpretation, as measured by the McGill Pain Questionnaire (P < 0.05), but there was no significant difference in area of hyperalgesia. CONCLUSIONS: In this human study of thiopental's effects on two experimental pain models, our results show that thiopental does not induce hyperalgesia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».