Cross‐Sectional Nutrition Profile of Palliative Home Care Clients in Ontario and Performance of the interRAI Palliative Care Nutrition Clinical Assessment Protocol
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The nutrition profile of palliative home care clients is unknown. This study describes this group and their nutrition issues and evaluates the performance of the interRAI nutrition Clinical Assessment Protocol (CAP). METHODS: This was a cross-sectional secondary analysis using Ontario interRAI Palliative Care (interRAI PC) Assessment data. The sample represents 74,963 unique Ontario home care clients assessed between 2011 and 2018. Frequencies and standardized differences (stdiffs) of nutrition characteristics were presented for cancer (n = 62,394) and noncancer (n = 12,569) diagnostic subgroups. Rates of triggering the nutrition CAP were presented by nutrition issue to evaluate its performance. RESULTS: Of this sample, 16.7% were ≥85 years of age, 52.6% had a prognosis between 6 weeks and 6 months, and 41.4% required assistance with eating. The prevalence was higher among those with nervous/mental/behavioral disorders (72.6%) compared with those with cancer (37.6%; stdiff = 0.75). However, most nutrition issues experienced were similar (stdiff < 0.20) across diagnostic groups. Of the entire sample, 21% triggered the nutrition CAP, indicating a need for further evaluation or intervention. Yet, 73.4% of those who experienced dry mouth, 71.8% of those who required assistance with eating, and 68.4% of those who received a nutrition consult within the last 3 days did not trigger the nutrition CAP. CONCLUSIONS: Nutrition issues are prevalent in palliative home care clients, regardless of diagnosis; yet the nutrition CAP identified a small fraction of this group. There is a need to focus research and care guidelines toward life-limiting illnesses beyond cancer and address nutrition-related issues in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».